잡기
2012/05/06 00:47
1. http://youtu.be/ogYDUmIigw0
<그리즐리 맨> 이 미친놈 같은 영화는 어떻게 된 게 스무 번을 봐도 재밌다. 미친놈 구경하는 재미와 미친놈에게 조금의 자비도 베풀 생각이 없는 헤어조크 때문인 것 같다.
2. 올초 일이 몰려 새벽에 나가 밤에 들어오는 생활을 계속 하긴 했지만 처음 석 달 글을 네 개 밖에 안 쓴 줄은 몰랐다. 과연 한동안 안 썼더니 쉬운 맞춤법도 틀리고 문장도 괴상하게 쓴다. 이러니 "맞춤법 같은 건 사소한 테크닉에 불과하고 대신 내 글은 내용이 굉장하다" 라고 주장하는 사람들을 무시하지 않을 수 없다 '사소한' 테크닉을 몸에 익히지 못한 건 안 읽고 안 써서지 내용에 공을 들이느라 제쳐두었기 때문이 아니다. 이런 스펠 나치 같은 발언은 나부터도 지겨워서 그만하고 싶지만 자꾸 헛소리를 하는 사람이 보이니 넘어가지를 못하겠다. 맞춤법 지적 당하면 내가 아는 선배는 국문과 박사인데도 맞춤법 자주 틀린다며 응수하는 사람을 심심치 않게 본다. 맞춤법 얘기하는 중인데 당신이 무식한 선배와 알고 지낸다는 얘기를 갑자기 왜 꺼내는지 모르겠다.
3. 어떤 정보는 제때 업데이트를 하지 않으면 '조금 덜 치밀한' 수준이 아니라 아예 틀린 것이 되어 버린다. 육식이 야기하는 환경적, 윤리적 문제에 대한 논의는 리프킨이 <육식의 종말>을 썼던 시절과는 비교 할 수 없을 정도로 진전했는데 계속 리프킨을 레퍼런스 삼아 육식을 이야기 하는 건 지성적인 게으름 내지는 리프킨을 향한 정서적 지지 밖에 될 수 없다. 담의가 앞으로 나아가지 않았다 가정해도 <육식의 종말>은 전혀 잘 쓴 책이 아니라는 것 또한 문제다. 리프킨의 육식에 대한 해석은 최근 이 나라 기독교인들이 레이디 가가를 바라보는 시각과 흡사하다. 주장을 요약하면 '모두를 집어 삼킬 절대악 육식, 그 모든 것의 완전무결한 해결책 채식' 쯤 되기 때문이다.
빈틈없이 정교한 논증과 당장에 사람들을 자극해 행동하게끔 만들 수 있는 문장 사이에는 언제나 간극이 존재한다. 리프킨은 '항상' 후자에 속하는 글을 썼고 바로 그렇기에 전자에 속하는 저자들보다 훨씬 유명해질 수 있었으며 오는 7일 많은 돈을 받고 내한도 한다. 넓게 파서 자신만의 목소리로 방대한 양의 서사를 들려주는 재주꾼이나 단지 그 깊이가 1인치다. 이런 저자에게 우리가 취할 수 있는 바람직한 태도는, 아주 중대한 사안이지만 대중이 그 문제의 경중을 잘 파악하지 못하고 있을 때 확 불을 지피듯 이게 지금 심각한 문제라고 알려주었다는 것에 의의를 둔 다음 그/그녀를 버리는 것이다.
만약 <육식의 종말>을 읽고 먹는 것의 문제에 관심이 생겨 매 끼니와 주전부리가 환경적으로 덜 유해하고 생명을 무자비하게 거두는 종류의 것이 아니길 바라게 되었다면 그건 매우 좋은 일이라고 생각한다. 하지만 거기서 멈춘 채 리프킨의 논리에 따라 육식을 공격하기 시작하면 레이디 가가 공연을 보면 동성애자가 된다고 주장하는 이들과 비슷해지니(나야 그들의 우려가 현실이 되길 바랐다만) 그보다 견고한 주장을 찾아보는 게 좋다. <잡식 동물의 딜레마>도 있고 <죽음의 밥상>도 있고 <고기를 먹는다는 것>도 있다. 뉴욕 타임즈의 마크 비트먼 칼럼도 괜찮다. 그리고 난 이효리가 귀엽고 좋지만, "난 쥐뿔도 모르지만 이게 옳은 것 같아서" 라고 비장하지 않게 실천해 나가는 것도 좋지만, 그녀가 어딘가에서 얘기한 채식을 시작한 이후 화학 성분의 화장품을 바르면 얼굴에 뭐가 난다는 발언은 내가 최근 몇년 간 들어본 소리 중 가장 무식한 축에 속한다. 일단 천연/화학 화장품을 입에 담기 시작해서 무식해지지 않을 방법이 없긴 하다.
<그리즐리 맨> 이 미친놈 같은 영화는 어떻게 된 게 스무 번을 봐도 재밌다. 미친놈 구경하는 재미와 미친놈에게 조금의 자비도 베풀 생각이 없는 헤어조크 때문인 것 같다.
2. 올초 일이 몰려 새벽에 나가 밤에 들어오는 생활을 계속 하긴 했지만 처음 석 달 글을 네 개 밖에 안 쓴 줄은 몰랐다. 과연 한동안 안 썼더니 쉬운 맞춤법도 틀리고 문장도 괴상하게 쓴다. 이러니 "맞춤법 같은 건 사소한 테크닉에 불과하고 대신 내 글은 내용이 굉장하다" 라고 주장하는 사람들을 무시하지 않을 수 없다 '사소한' 테크닉을 몸에 익히지 못한 건 안 읽고 안 써서지 내용에 공을 들이느라 제쳐두었기 때문이 아니다. 이런 스펠 나치 같은 발언은 나부터도 지겨워서 그만하고 싶지만 자꾸 헛소리를 하는 사람이 보이니 넘어가지를 못하겠다. 맞춤법 지적 당하면 내가 아는 선배는 국문과 박사인데도 맞춤법 자주 틀린다며 응수하는 사람을 심심치 않게 본다. 맞춤법 얘기하는 중인데 당신이 무식한 선배와 알고 지낸다는 얘기를 갑자기 왜 꺼내는지 모르겠다.
3. 어떤 정보는 제때 업데이트를 하지 않으면 '조금 덜 치밀한' 수준이 아니라 아예 틀린 것이 되어 버린다. 육식이 야기하는 환경적, 윤리적 문제에 대한 논의는 리프킨이 <육식의 종말>을 썼던 시절과는 비교 할 수 없을 정도로 진전했는데 계속 리프킨을 레퍼런스 삼아 육식을 이야기 하는 건 지성적인 게으름 내지는 리프킨을 향한 정서적 지지 밖에 될 수 없다. 담의가 앞으로 나아가지 않았다 가정해도 <육식의 종말>은 전혀 잘 쓴 책이 아니라는 것 또한 문제다. 리프킨의 육식에 대한 해석은 최근 이 나라 기독교인들이 레이디 가가를 바라보는 시각과 흡사하다. 주장을 요약하면 '모두를 집어 삼킬 절대악 육식, 그 모든 것의 완전무결한 해결책 채식' 쯤 되기 때문이다.
빈틈없이 정교한 논증과 당장에 사람들을 자극해 행동하게끔 만들 수 있는 문장 사이에는 언제나 간극이 존재한다. 리프킨은 '항상' 후자에 속하는 글을 썼고 바로 그렇기에 전자에 속하는 저자들보다 훨씬 유명해질 수 있었으며 오는 7일 많은 돈을 받고 내한도 한다. 넓게 파서 자신만의 목소리로 방대한 양의 서사를 들려주는 재주꾼이나 단지 그 깊이가 1인치다. 이런 저자에게 우리가 취할 수 있는 바람직한 태도는, 아주 중대한 사안이지만 대중이 그 문제의 경중을 잘 파악하지 못하고 있을 때 확 불을 지피듯 이게 지금 심각한 문제라고 알려주었다는 것에 의의를 둔 다음 그/그녀를 버리는 것이다.
만약 <육식의 종말>을 읽고 먹는 것의 문제에 관심이 생겨 매 끼니와 주전부리가 환경적으로 덜 유해하고 생명을 무자비하게 거두는 종류의 것이 아니길 바라게 되었다면 그건 매우 좋은 일이라고 생각한다. 하지만 거기서 멈춘 채 리프킨의 논리에 따라 육식을 공격하기 시작하면 레이디 가가 공연을 보면 동성애자가 된다고 주장하는 이들과 비슷해지니(나야 그들의 우려가 현실이 되길 바랐다만) 그보다 견고한 주장을 찾아보는 게 좋다. <잡식 동물의 딜레마>도 있고 <죽음의 밥상>도 있고 <고기를 먹는다는 것>도 있다. 뉴욕 타임즈의 마크 비트먼 칼럼도 괜찮다. 그리고 난 이효리가 귀엽고 좋지만, "난 쥐뿔도 모르지만 이게 옳은 것 같아서" 라고 비장하지 않게 실천해 나가는 것도 좋지만, 그녀가 어딘가에서 얘기한 채식을 시작한 이후 화학 성분의 화장품을 바르면 얼굴에 뭐가 난다는 발언은 내가 최근 몇년 간 들어본 소리 중 가장 무식한 축에 속한다. 일단 천연/화학 화장품을 입에 담기 시작해서 무식해지지 않을 방법이 없긴 하다.
